¿2D o no 3D?
La noción de “Arte-a-Parte” no es nueva. Hemos sido capaces de fresar e imprimir en 3D sin tener que recurrir a los planos impresos, pero el flujo de trabajo de “la pieza a la construcción” aún tiene que establecerse firmemente en los espacios de ingeniería, arquitectura y civil. La documentación en papel o quizás su equivalente digital (PDF) sigue siendo la norma.
Eso no quiere decir que no haya habido avances. El equipo de movimiento de tierras posicionado por GPS puede esculpir las curvas que lee de un modelo digital del terreno. Además, ha habido progreso con los edificios y componentes impresos en 3D.
Pero el entorno construido ha resultado difícil de producir mediante un programa automático. Simplemente hay demasiadas operaciones y decisiones que requieren personas. Hasta que eso cambie, se requerirá documentación de construcción y las representaciones 2D del entorno construido seguirán siendo la base de esa documentación.
¿Por qué 2D? Porque las representaciones 2D (vistas en planta, alzado, secciones e incluso proyecciones axonométricas) son un medio de comunicación eficaz y fácil de entender para las personas. Y, es más, los flujos de trabajo 2D tradicionales suelen ser los medios más eficientes para producir planos de manera rápida. Algo tan simple como una vista superior (planta) con algunas notas y cotas puede transmitir adecuadamente la intención del diseño, pero el 2D no se detiene ahí. A medida que aumenta la complejidad geométrica, se requiere la creación de alzados, secciones y detalles para describir con precisión el diseño y deben incluirse como parte de un entregable 2D. Estas otras vistas se pueden producir a través de métodos de proyección tradicionales y la aplicación de herramientas CAD y técnicas de dibujo comunes.
En un proyecto pequeño, esto podría hacerse en una sola hoja. En estos casos, los cambios de diseño son relativamente fáciles de gestionar. Los proyectos más grandes que tienen decenas o cientos de planos son otra historia.
En proyectos de esas magnitudes, los cambios en el diseño no solo son inevitables, sino esperados. Múltiples disciplinas deben coordinar sus interacciones y reclamaciones de espacio, y un pequeño cambio de una puede causar una cascada de cambios en todo el conjunto de dibujos.
El problema está en que en un flujo de trabajo 2D tradicional, todos estos elementos (secciones, alzados y detalles), además de lo que se ha incluido mediante operaciones de referencia, tienen una existencia que es independiente de la geometría correspondiente en otras vistas. Es más, estas vistas no tienen conexión digital entre sí. El diseñador debe asegurarse de que el cambio en el plan actual se propague a una sección en otra hoja y a un detalle en la parte posterior del conjunto. En consecuencia, a medida que los proyectos se vuelven más grandes y la geometría se vuelve más compleja, también aumenta la carga de propagar manualmente los cambios de diseño a través de varias vistas y detalles. Eso es el CAD de la vieja escuela. Funciona, pero es tedioso y propenso a errores y omisiones.
¿Por qué no entregar un modelo 3D?
En realidad, la entrega de un modelo 3D es cada vez más habitual, especialmente cuando el modelo puede utilizarse para programar el equipo de producción.
Pero los modelos 3D no resolverán todos sus problemas. Aunque en teoría es posible desarrollar un modelo 3D que sea un gemelo digital exacto, con cada tuerca y tornillo modelados, en la práctica no es práctico. La estructura interior de las paredes no se modelará y los encofrados de hormigón no incluirán necesariamente las barras de refuerzo, simplemente porque esa cantidad de detalles requiere demasiado tiempo para generarse y puede causar problemas de visualización. Por supuesto, estos detalles son importantes, pero pueden describirse de manera más eficaz en una superposición en una sección, o incluso como un detalle independiente.
La interpretación de un modelo 3D también puede plantear problemas. Es posible que los contratistas no estén familiarizados con el software para ver el modelo, y los niveles de una disciplina podrían confundirse con la geometría de otra.
Más aún, aunque podría ser posible extrapolar todos los datos necesarios para completar un proyecto a partir del modelo 3D, su entrega no constituye una comunicación efectiva y puede ser fuente de malentendidos. Los modelos 3D puros simplemente no ofrecen la claridad de los documentos de construcción tradicionales.
¿2 ½ D?
Si los modelos 3D puros no son la respuesta y los flujos de trabajo 2D tradicionales son tediosos y propensos a errores, ¿hay una solución intermedia?
¿Qué pasaría si los diseñadores pudieran extraer documentos de construcción en 2D de una única fuente de verdad en 3D? ¿Y si esos documentos siguieran todas las normas convencionales en cuanto a anotación, diseño y organización? ¿Y si los cambios en el diseño se propagaran automáticamente a todo el conjunto de hojas?
Es posible, y MicroStation es muy adecuado para esa tarea. Pero leer sobre esto aquí es una cosa. ¿Por qué no asiste a nuestro seminario web y lo comprueba usted mismo?
